张五常称，陈逸飞早年投资房地产向他借款150万港元，双方签约确定陈以7幅油画还债。后陈再次借款补签合同，陈承认增欠3幅油画。1998年，他与妻子到陈的画室，挑选了6幅未完成的内容为水乡风景的油画，并在油画背面签上“张五常”的名字，交给陈逸飞继续绘制。因陈逸飞去世，油画无法继续完成，遂起诉陈逸飞的第一顺序继承人宋美英、陈凛、陈天，要求归还其持有的陈逸飞所作由其在背面签名的6幅油画。

　　宋美英、陈天辩称，陈逸飞去世后，其遗产中未发现张五常所称的6幅油画。只要张五常拿出证据，愿在遗产范围内清偿。陈凛辩称，陈逸飞去世后，3位被告清点遗作时没发现张五常所称的6幅油画。陈逸飞与张五常合约约定陈逸飞履行合同义务的时间是1996年3月30日，由于时间久远，对张五常的主张心存疑虑。

　　法院审理中对张持有的两份合约进行了鉴定，确认两份合约是真实的。

　　法院认为，合约虽存在，但张主张对系争的6幅油画享有所有权，应对其所有权的存在举证。陈与张订立的两份合约中，陈于1995年承认欠张10幅油画。根据张的主张，张于1998年在陈的画室挑选了本案系争的6幅油画并在油画背面签上张的名字，该6幅油画的所有权即转移至张五常，双方就该6幅油画的法律关系转化为加工承揽合同关系，但张提交的证据不能证明其主张的此节事实。且所有权的客体应当是现实存在的特定物，张五常在本案中未能证明其所主张的6幅油画的存在。因此，张五常提交的证据不能证明他对其所称的6幅油画拥有所有权，故驳回了其诉讼请求。