由北京晨报社发起、承办的“首届媒体艺术品市场高峰论坛”近日举办。研讨会以“谁是一槌定音人？——近现代艺术作品鉴定权归属问题”为主题，邀请来自法学界、拍卖业、收藏界、艺术界和相关传媒从业者多方专家齐聚一堂，共同讨论艺术品鉴定的权利所属问题。

    在艺术品商业化发展越来越快的今天，艺术品真伪的鉴定也变成了市场交易中的一个关键。究竟谁在艺术品鉴定中拥有最终鉴定权？是艺术家本人，还是第三方鉴定机构，抑或是司法裁判？在研讨会上，各界专家就此话题展开了热烈讨论。尽管与会专家最终并未达成一致意见，但“呼唤一个公正的鉴定机构”却是共识。

    画家自身“难决生死”

    近年来艺术市场逐步火热升温，越来越多的人和资金涌入艺术品投资领域，在壮大艺术行业发展的同时，也带来了更多的问题。艺术品真伪成问题，关于书画艺术品的真假鉴定问题屡屡见于报端，相关官司更是层出不穷。

    由于画作的真伪鉴定问题，著名画家史国良遭到某拍卖公司封杀。假画官司让他身心俱疲，而由此引发的“画作真伪画家本人说了算不算”的大讨论，也让这位画家感慨颇多。在研讨会上，史国良表示，假画官司虽然赢了，但也是输了。谈到艺术品的鉴定问题，他说：“如果连艺术品的创作者都没有鉴定权，这是一种悲哀。”

    结合自己的亲身经历，史国良谈到艺术家不被信任的问题，这个问题也是他在诉讼中感触很深的。“经常有人会拿出几条对艺术家不信任的理由。第一，他的品德肯定有问题，信誉不好。第二，他们的作品升值了，以前画得不好，现在升值了，别人抛售他不高兴，不满意。第三，有人说画家里边有猫儿腻，跟拍卖行合作，从中渔利。这是我上次打官司的时候，最集中碰到的三块砖头，我感觉是拍得挺狠的。”史国良激动地强调，“我真的希望画家在鉴定自己作品的时候，是一个主力，或者占80%。”

    而对于艺术家本人在鉴定中的作用这个问题，著名收藏家马未都表示：“最了解绘画的首先是画家本人，但画家不是决定生死的一票。”他还归纳了艺术品鉴定的3个阶段：当艺术品还在作者手中时，艺术家本人能决定其生死；艺术品一旦交给社会，进入市场，性质就彻底改变了，艺术家的意见就不可避免地夹杂了私念，其意见可以作为参考；当进入诉讼阶段，艺术家的意见不能作为判定依据，司法的真实跟客观的真实有一个差距。我们希望司法跟客观上吻合，但知道真正谜底的人可能就是一两个人，比如作伪者，比如创作者。

    在这个问题上，其他专家也提出了艺术家自身道德准范问题。由于多种原因，艺术家在对于自身作品的鉴定上，存在着违心否认自己早年作品的情况，所以法律是以人的道德最低底线制定的，而不是最高底线。

    鉴定缺乏良好机制

    作为艺术品交易的主要参与者——拍卖公司，对于艺术品的真伪判断在整个运作中是尤其重要的一环。嘉德拍卖公司董事副总裁寇勤表示，拍卖公司有没有一个基本的鉴定队伍或者力量，是考量一个拍卖机构或者一个艺术品经营机构非常重要的标准，尽管这个标准很难量化。

    作为艺术品经营机构，每一个拍卖公司都是有其庞大的专业鉴定团队的，可也难排除个别拍卖公司存在挂名的鉴定团队。但是负责任的拍卖公司一定拥有一支较强鉴定实力的鉴定团队，这是一切的基础；其次，还要尽可能的组建一支海内外最高水准的顾问团队。寇勤反对在鉴定权问题中的绝对化判断：要么艺术家就有绝对的发言权，要么就是拍卖公司或者其他的经营机构有发言权。他提出，在可能的情况下，尽量征询艺术家或者和艺术家有重要关系的人，征询他们的意见，然后拍卖公司根据这些意见进行一个综合的分析、评估，得出一个自己的意见。

    关于拍卖公司的鉴定团队，也有专家提出了异议。马未都表示，作为观复博物馆的馆长，他收藏了很多东西，但是却唯一不收藏书画。他说，在他年轻时，曾经看过一场书画鉴定，当时到场的全是书画鉴定界的泰斗，但是对于五幅画却出了十个意见。一人一样，全不统一，这就不得不让人对于绘画艺术鉴定的技术可行性大失信心。北京荣宝拍卖公司总经理刘尚勇也表示，对于一件作品的鉴定，鉴定家提出的鉴定往往是决定性的，但是当作品出现问题时，却又往往被当作纯“意见”而无法追究，甚至连当初鉴定的收费都不会退回，不需要负责任的鉴定简直就和儿戏一般。而且，鉴定界还存在很多只认钱、不认东西的专家。而另外一个限制鉴定团队实力的瓶颈就是成本问题。有能力的鉴定家的鉴定费用都不低，鉴定一件艺术品，多方专家认定之后的费用，是与拍卖公司10%左右佣金收入所难以平衡的，现实实行起来的难度不言自明。