经济学家张维迎的新作《市场的逻辑》开篇解释了什么是“市场的逻辑”，在他看来，如果你想活得幸福，你首先要使别人幸福，如果你不能使别人幸福，按照市场的逻辑，你是不可能幸福的。这就是市场与政府行为的根本差异，政府获取收入的办法跟个人和企业完全不一样，它是靠税收，税收有法定的强制性。中国在经历了三十年经济改革之后，又站在一个时间点上，张维迎说，“关键在于，我们是否坚持市场经济改革的理念，我们对市场要真正理解和信心。”

张维迎像：李媛 绘

   石剑峰

   自金融危机后，全世界都流行对市场加强监管，并用政府力量刺激经济。您怎么看市场与政府之间的关系？

   张维迎：市场本身是一种力量，我在《市场的逻辑》里也说了，个人幸福首先要让别人幸福。你是企业，你要给客户创造价值；老板要让员工幸福。员工是自由人，只有他觉得在你这里干的好，才会留下来。奴隶制下不是这样，领主不需要奴隶幸福自己就能幸福。现代社会只有一个机构，不需要个人幸福它自己就能很幸福，它就是政府。政府获取收入的办法跟个人和企业完全不一样，它是靠税收，税收有法定的强制性。当我要卖给你一瓶矿泉水的时候，你有选择的自由，你觉得值才会买。但是你给政府缴税的时候，没有什么值不值的问题，你被强迫交。

   尽管政府本身的存在有其理由，比如提供公共服务，维护秩序和产权，但政府一旦获得这些功能之后，就会异化。政府创造的价值是否超过其成本，你也不知道。因为没有私权和它竞争、比赛，它是垄断、强制性的。它是现代社会唯一可以使用暴力获取收入的机构。在某些情况下，政治家出于某种理念、利益，政府会不断侵占私人领域，而且还能获得民众支持。比如当政府在你家附近建个大公园的时候，你当然很开心。但真正出钱的人很遥远，他没有办法真正约束它。政府天然有一种内在自我扩张的倾向，尤其当我们遇到危机、不知所措的时候，我们当然希望一个机构--政府保护我们。政府官员如果预算越多，他当然可以做更多事情，比如修高铁、高速公路的时候，地方政府官员为什么有积极性？因为有很多人从中得到好处，很多人可以从修这条路中间养活自己。换个角度也是有些人在“掠夺”别人的财富，当然不是说一定是这样，但很有可能是这样。这样的情况就算在欧美民主社会里也一样，欧美唯一的好处是，预算更加透明一点。美国几千亿美元救市，有一个很长的国会讨论过程，而中国几万亿元经济刺激就这么很快通过了，资源的浪费可能是很严重的。

   天下没有免费的午餐，但每个人都想要免费午餐，政府提供的机制就是，个人好处别人买单。最后的结果是，羊毛出在羊身上，只是每个人都觉得，我不去争取这个资源就会被别人争了，就吃亏了，这是典型的囚徒困境。

   但我们看到的是，在金融危机之后，在全市界范围内政府的监管力量越来越强大，而且是得到相当部分民众支持的，就算在中国，政府主导的经济刺激政策也是获得相当大赞许，您怎么看这样一种大政府的趋势？

   张维迎：政府权力几乎都是通过危机来扩张的，每次经济危机都能创造机会给政府提供理由去扩张自己的权力。政府的权力一旦上去就下不来，因为政府权力背后就有既得利益，既得利益一旦获得，没人愿意放弃，总有人去游说维护自己的权力。打着国家利益旗号的背后，基本上都是私利。比如每个人花一元钱，中国十三亿人就要花掉十三亿。有一个人花十个亿去游说政府，那他最后还能赚三亿。好多资源都是这样通过政府或者准政府的机构浪费的，但大家很无能为力。又比如，大家买房都要付一个维修基金，你房子真要维修的时候你拿不到这个钱，因为你拿这个钱程序非常复杂，最后你会觉得，“算了，不去拿这个钱修房子。”最后所有人都没有动力去用这笔钱修房子，这样其实是少数人拥有了这笔钱，没人能管的到。政府很类似这种机构，形成不对称机制，获利的是少数人，付出成本的是大量普通人，而这些人被损害的利益其实很小很小，可能就是一块钱，所以受损的人没有办法联合起来去争取利益，而受益的人总能联合起来得到好处。

   金融危机中也是这样，美国花了那么多美元救助华尔街。可为什么要花那么多钱救助呢？当然口号是拯救华尔街拯救美国经济，事实可能并不是这样。遇到危机的时候，政府是最容易束缚别人。很多市场的矛盾是忽悠出来的，是吃药吃出来的。我们的宏观调控也是这样，不断给市场吃药。在中国，你不允许自由办学，而且门槛很高，造成私立学校学费非常高。政府反而跑出来说，我要管管你们乱收费。其实根源是没有竞争，有竞争就有最合理的定价。当年反垄断法出来之后，反垄断法反而成为一些机构谋私利的工具。